Lobi Bisnis dan Politik, Pengalaman Rusia

Politik dan ekonomi saling mempengaruhi dengan cara yang rumit dan kadang-kadang tak bisa dijelaskan. Manakah diantara kedua unsur ini yang mendominasi sehingga menghasilkan relasi yang tidak nyaman? Persoalan ini telah menjadi masalah besar bagi diskusi ekonomi politik setidaknya sejak pertengahan abad ke-19. Pemikiran aliran kiri cenderung berpendapat bahwa politik hanyalah perpanjangan dari ekonomi di mana kepentingan sektor swasta menikmati tempat istimewa politik pengambilan keputusan (Miliband , 1969). Pemikir lainnya berbicara u posisi pro-aktif pemerintah dalam kebijakan ekonomi dan kemampuan mengatur siklus bisnis dengan kebijakan fiskal dan moneter untuk mengurangi atau bahkan menghindari efek yang merugikan dari depresi ekonomi dan resesi (Keynes, 1926).

Dalam tulisan ini saya fokus pada masalah yang jauh lebih sempit: bagaimana pelaku ekonomi, dalam hal ini sektor swasta, mengerahkan pengaruh mereka pada pembentukan dan pelaksanaan kebijakan pemerintah dan legislatif dengan studi kasus di Rusia. Pengerahan pengaruh itu disebut sebagai lobi.

Kata ‘lobi’ bermakna wilayah di sekitar kantor pemerintah dan legislatif di mana pemohon dan perwakilan dari berbagai kelompok kepentingan berkumpul dalam upaya untuk pendekatan dan pengaruh pengambil keputusan. Istilah ini diciptakan oleh Presiden AS Ulysses S. Grant (1869-1877), yang punya kebiasaan meninggalkan Gedung Putih selama jam kerja dan berjalan ke hotel Willard di dekatnya untuk menikmati cerutu dan segelas brendi di lobi. Itu adalah tempat di mana ia secara teratur didekati oleh mereka yang mencari keuntungan. Seiring perkembangan waktu, kerumunan pencari menjadi begitu besar dan Presiden Grant akhirnya harus menghentikan kunjungan ke Willard. Editor Oxford English Dictionary berpendapat bahwa istilah itu telah digunakan sebelum Grant dan bentuk awal lobi awal dapat ditemukan kembali pada tahun 1640 yang mengacu pada pertemuan anggota parlemen di lobi-lobi Gedung Parlemen sebelum dan sesudah debat (National Public Radio, 2006).

Lobi bisnis selalu dianggap sebagai aktivitas yang sangat kontroversial, karena perusahaan dan kelompok kepentingan sektor swasta dapat dengan mudah berangkat dari kepentingan publik dalam mengejar manfaat dan keuntungan ekonomi dari pemerintah. Mereka mampu menerapkan tekanan yang signifikan pada semua cabang kekuasaan, yang seringkali berkaitan dengan sumber daya publik sehingga mendorong munculnya konflik. Dalam rangka memerangi ‘sisi gelap’ lobi bisnis, banyak negara telah memperkenalkan mekanisme lobi beradab melalui tindakan hukum atau sistem regulasi diri untuk pelobi.
Ekonomi Rusia sebagian besar bersifat transisi, dan begitu juga legislasinya. Sampai sekarang Rusia belum mengadopsi regulasi hukum atau kode etik yang mengikat bagi mereka yang terlibat dalam kegiatan lobi. Masalahnya setiap kali ada pengaturan kegiatan lobi pada banyak kesempatan menjadi hampir tidak dapat dibedakan dari korupsi. Yang membawa banyak distorsi ke dalam hubungan antara bisnis dan pemerintah, terutama mengingat peran negara dalam perekonomian negara tetap sangat signifikan, sejauh ketika tidak ada perusahaan bisnis yang lebih merasa cukup aman dalam berusaha tanpa memiliki ‘pelindung’ penting dengan otoritas di cabang-cabang eksekutif atau legislatif.

Lobis bisnis di Rusia saat ini tidak dapat dipahami dengan baik tanpa konteks historis yang lebih luas dari perkembangan pasca-Soviet mengenai kepemilikan pribadi, parlementarisme dan politik pada umumnya. Dalam dua puluh tahun terakhir, Rusia telah membuat transisi yang luar biasa dari sistem ekonomi terencana model Soviet ke ekonomi kapitalis, meskipun efek samping negatif seperti bergerak cepat bagi masyarakat yang besar dan sampai batas tertentu tak terelakkan. Kebijaksanaan bisnis yang diadopsi oleh undang-undang Rusia selalu jauh di belakang kebutuhan aktual dan tuntutan pelaku ekonomi sepanjang tahun ini, sehingga entitas bisnis dan perwakilan pemerintah sudah terbiasa menciptakan praktek dan cara-cara mereka sendiri untuk berinteraksi dalam berbagai macam zona ‘abu-abu’ dan ‘gelap.’
Yang membuat lobi bisnis berurusan dengan pejabat di semua tingkatan adalah keinginan untuk mendapatkan aset dan keunggulan kompetitif. Ada pepatah yang luas dikenal, yang diduga diciptakan oleh multi-miliarder Rusia Oleg Deripaska: “bisnis yang sukses di negara kita terdiri dari lobi 40%, 40% pencitraan, dan hanya 20% bisnis itu sendiri.”
Pemerintah dan politik kelompok kepentingan dalam eksekutif dan legislatif selalu menjadi sumber tidak hanya manfaat dan keuntungan, tetapi juga ancaman bagi setiap bisnis. Bukti terbaik dari hal ini adalah bencana milyarder seperti Boris Berezovsky, Vladimir Gusinsky, Mikhail Gutseriev, Mikhail Khodorkovsky, yang harus menghadapi pilihan yang tidak menyenangkan: melarikan diri dari negara itu dalam pengasingan atau berakhir di penjara. Pasang surut dalam karir mereka adalah bukti nyata bahwa transaksi dalam ‘zona abu-abu dan gelap’ dalam cara lobi membuat bisnis sangat rentan terhadap perubahan politik.

Sebuah sketsa s singkat bagaimana pemerintah dan bisnis telah mendapatkan kebersamaan dalam beberapa tahun terakhir akan dibahas lebih lanjut. Dalam kasus Rusia pasca-Soviet pertanyaan “Apa penting untuk pertama kali? Politik atau bisnis?” memiliki jawaban yang pasti. Politik yang membawa bisnis dan kepemilikan pribadi.
Pada Desember 1991 Boris Yeltsin menjadi Presiden Federasi Rusia. Ketika itu negara berada pada situasi depresi ekonomi, sehingga ada kebutuhan besar untuk reformasi. Yeltsin memiliki ruang sangat terbatas untuk melakukan manuver politik sejak Parlemen sebagian besar didominasi oleh pendukung Komunis (hampir 50%), dan ia sangat menghendaki 5 tahun sisa masa kepresidenannya untuk menciptakan pemilu yang baru dasar bagi dirinya untuk dipilih kembali pada tahun 1996. Melaksanakan reformasi dan sekaligus memenangkan hati dan pikiran pemilih untuk masa yang cukup sulit merupakan tugas-tugas yang saling bertentangan.

Pilihan politik Yeltsin privatisasi BUMN sehingga akan menciptakan kelas baru pemilik aset dan dengan situasi ini reformasi berjalan terus. Dia menunjuk Yegor Gaidar, ekonomliberal sebagai menteri yang melakukan kebijakan itu dan kemudian menjadi Perdana Menteri selama 6 bulan (Juni-Desember 1992). Gaidar dan para menterinya kemudian disebut ‘pemerintah kamikaze’, karena mereka adalah orang-orang untuk melakukan semua ‘pekerjaan kotor’, yang melibatkan terapi kejut dan privatisasi. Sampai sekarang Gaidar (yang meninggal tahun 2009) dianggap sebagai politikus yang paling dibenci dari era pasca-Soviet oleh mayoritas penduduk, sedangkan yang lain menyebutnya sebagai “bapak ekonomi pasar Rusia.”

Tahap pertama privatisasi, yang diluncurkan oleh pemerintah Gaidar ketika itu, berlangsung selama dua tahun (1992-1994) dan disebut ‘voucher privatisation’. Mekanisme ini cukup sederhana. Aset BUMN seluruhnya bernilai 1,4 triliun rubel. Pemerintah mengeluarkan kupon sebesar jumlah ini, membagikannya di antara orang-orang dan mengumumkan bahwa pemegang kupon dapat menukarkannya menjadi saham perusahaan. Kerugian besar yang terjadi saat itu adalah tidak ada undang-undang perusahaan yang menjamin perlindungan stakeholder kecil. Sebagai hasilnya, Rusia mengalami apa yang bisa disebut sebagai “langkah tercepat dan terbesar dalam penjualan aset negara”, mungkin sepanjang sejarah dunia. Dalam 5 tahun berikutnya hampir 75% dari aset perekonomian menjadi milik pribadi.

Rencana Yeltsin hanya sebagian yang berhasil: privatisasi tergesa-gesa yang tidak menghasilkan strata besar pemilik swasta kecuali segelintir orang kaya dan sangat kaya. Pada tahun 1995, sebagai popularitas Yeltsin anjlok luar biasa tetapi ia melangkah lebih jauh dengan rencana privatisasi. Tahap kedua disebut ‘privatisasi tunai’ (1994-1998), dan inti dari skema ini adalah “pinjaman kepemilikan saham” (loan-for-shares) dan dilaksanakan tahun 1995. Menurut skema ini, pemerintah meminjam uangdari kelompok keuangan swasta jaminan paket kepemilikan mayoritas saham di beberapa BUMN minyak dan sektor telekomunikasi. Sebagian dari komitmen pinjaman itu menentukan bahwa jika pemerintah Yeltsin tidak membayar kembali pinjaman pada akhir tahun 1996, para kreditur memiliki hak untuk memperoleh kepemilikan saham BUMN tersebut. Ada 2 faktor yang membuat skema itu menjadi kontroversial dan terbuka untuk korupsi. Pertama, nilai pasar dari jaminan, yang ditetapkan oleh pemerintah, melebihi jumlah pinjaman berlipat-lipat (hingga 25 kali, seperti diperkirakan oleh sejumlah ekonom). Kedua, para kreditur yang dipilih dalam serangkaian tender, hanya melibatkan kelompok keuangan yang memiliki kekayaan dan koneksi politik dan pengusaha bisa mengelola untuk berpartisipasi. Agaknya, sebagai bagian dari pelunasan hutang, mereka melakukan kewajiban untuk mensponsori kampanye Yeltsin dalam pemilihan presiden 1996.

Yeltsin memenangkan pemilu dengan selisih yang sangat kecil dari suara calon Komunis. Dia tidak pernah melunasi pinjaman dan pemberi pinjaman diberi kesempatan memanfaatkan aset BUMN. Lalu muncul begitu banyak oligarki Rusia yang merupakan kelompok pertama para miliader yang masuk dalam daftar Fortune. Secara teknis, skema “pinjaman untuk kepemilikan saham” ternyata menjadi transfer kepemilikan aset negara untuk dukungan elektoral dan menjadi simbol relasi besar mengenai antara pelaku usaha dan politisi.

Setelah terpilihnya kembali Yeltsin, oligarki Rusia yang baru lahir mulai mengubah kekayaan mereka menjadi kekuatan politik. Sebuah sistem baru otoritas politik di Rusia ditandai dengan kerumunan pengusaha kaya di sekitar Presiden Boris Yeltsin yang sejak saat itu mulai sakit-sakitan dan dijuluki oleh media massa sebagai ‘semibankirschina’ atau ‘pemerintahan tujuh bankir.” Satu diantara ketujuh bankir itu, Boris Berezovsky, saat diwawancarai oleh Financial Times pada tahun 1996, disebut sebagai “kelompok orang yang mengendalikan secara bersama-sama hampir setengah dari ekonomi Rusia dan mempengaruhi sebagian besar keputusan politik di negara itu.” Beberapa dari mereka lalu menjadi pejabat negara. Pada 1999-2000 Berezovsky menjabat sebagai Sekretaris Eksekutif Commonwealth of Independent States (CIS) dan terpilih menjadi anggota Parlemen. Vladimir Potanin bertindak sebagai Wakil Perdana Menteri pada 1996-1997. Dengan demikian tercipta pola ganda: pejabat negara yang juga terlibat dalam bisnis dalam kesempatan yang lebih luas dan dalam. Dengan memegang posisi insider di cabang eksekutif, mereka bisa memenangkan kontrak-kontrak pemerintah, lisensi, dan preferensi untuk perusahaan mereka guna menumpuk kekayaan.

Konfigurasi politik demikian yang harus dihadapi oleh pemimpin politik baru Vladimir Putin ketika Presiden Boris Yeltsin mengundurkan diri dan memilih dia sebagai penggantinya pada bulan Desember 1999. Pada tahun 2003 nasib para bankir tergambar sebagai berikut: 2 di pengasingan, 2 mundur dari bisnis, satu di penjara, 2 masih berada di Rusia dan hanya Mikhail Fridman (peringkat ke-42, kekayaan US $ 12.7bn) dan Vladimir Potanin ( perigkat ke-61, kekayaan US $ 10.3bn) yang masih tercantum dalam daftar miliar dunia versi Forbes. Setelah menjadi Kepala FSB (badan intelijen pengganti KGB) pada tahun 1998-1999, Vladimir Putin memiliki cukup data pada masa lalu atas oligarki dan memaksa mereka untuk mematuhi aturan baru. Ini tidak berarti bahwa hubungan antara bisnis besar dan eksekutif menjadi lebih sehat dan lebih transparan. Hanya merupakan ayunan pendulum, yang membawa dominasi politik atas bisnis dan diturunkan oligarki untuk posisi sebagai mitra ‘kecil’ dari politisi.

Mengancam konglomerat dengan cara angkuh lalu dianggap lumrah bagi politisi Rusia. Siaran televisi terbaru dari Vladimir Putin, yang ditayangkan setelah Rusia memenangkan tawaran untuk menjadi tuan rumah Piala Dunia 2018, saat itu cukup simbolis. “Saya tidak mengesampingkan bahwa Abramovich dapat mengambil bagian dalam salah satu dari proyek ini, biarkan dia membuka dompetnya sedikit”, kata Putin. “Ini bukan masalah besar – ia tidak akan merasakan terancam, ia memiliki banyak uang.” Roman Abramovich buru-buru menegaskan hari berikutnya bahwa dia ‘lebih dari bersedia untuk berinvestasi lebih dari £ 500 juta untuk membangun stadion baru di pinggiran Moskow.”

Apa yang lebih buruk dalam pertukaran aneh antara Putin dan Abramovich adalah hal itu sebenarnya diadopsi sebagai pola umum hubungan antara pengusaha dengan pejabat negara di semua tingkatan (regional dan lokal), yang juga cenderung untuk berbicara dengan pengusaha dengan cara “tuding hidung” dan “tunjuk langsung.” Sayangnya, hubungan antara politik dan bisnis besar kurang transparan dan menyediakan bahan yang sangat sedikit untuk kajian karena sebagian besar keputusan yang dibuat antara kelompok-kelompok eksklusif dalam cabang eksekutif.

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s